| Latest revision |
Your text |
| Line 1: |
Line 1: |
| | ANÁLISIS DEL SISTEMA ELECTORAL | COMPLEMENTO A “PROFUNDIZACIÓN DEMOCRÁTICA” | | ANÁLISIS DEL SISTEMA ELECTORAL | COMPLEMENTO A “PROFUNDIZACIÓN DEMOCRÁTICA” |
| | | | |
| − | Víctor Macía, Victoria Quiroga, Ramón Martínez, Paula Pajón, Miguel Penín, Martín Loureiro, MªDolores Carreira, M.Dolores Canedo, Mar Taboada, Javier Regueiro, Charli Palacios | Círculo Podemos A Coruña
| + | VíctorMacía, VictoriaQuiroga, RamónMartínez, Paula Pajón, MiguelPenín, MartínLoureiro, MªDoloresCarreira, M.DoloresCanedo, MarTaboada, |
| | + | JavierRegueiro, CharliPalacios | Círculo Podemos A Coruña |
| | | | |
| | ==1. ¿Qué es lo que aquí os presentamos?== | | ==1. ¿Qué es lo que aquí os presentamos?== |
| Line 179: |
Line 180: |
| | File:Asturias.png|Asturias (captura de pantalla del pdf) | | File:Asturias.png|Asturias (captura de pantalla del pdf) |
| | File:AsturiasY2.jpg|Asturias y2 (captura de pantalla del pdf) | | File:AsturiasY2.jpg|Asturias y2 (captura de pantalla del pdf) |
| − | File:Canarias.png|Canarias (captura de pantalla del pdf)
| |
| − | File:CanariasY2.jpg|Canarias y2 (captura de pantalla del pdf)
| |
| | </gallery> | | </gallery> |
| − |
| |
| − | Podríamos seguir y veríamos que estos
| |
| − | comportamientos se reproducen en el resto de
| |
| − | procesos. Es más que evidente que el tema de la
| |
| − | posición que los candidatos ocupan en la lista debería
| |
| − | centrar nuestra atención y preocuparnos. Creemos que
| |
| − | ha llegado el momento en que en la interfaz de voto la
| |
| − | aleatoriedad no deba incluirse sólo en el orden de las
| |
| − | listas, sino también en el de candidatos, para que todos
| |
| − | partan en igualdad de condiciones. Y creemos que ha
| |
| − | llegado el momento de romper ese “planchazo” o voto
| |
| − | en bloque, pues no es cierto como se ha dicho que la
| |
| − | eliminación del “botón plancha” resuelva el problema.
| |
| − | Simplemente hemos eliminado un factor que lo
| |
| − | potenciaba, pero el problema sigue ahí.
| |
| − |
| |
| − | Y si queremos más ejemplos,
| |
| − |
| |
| − | <gallery>
| |
| − | File:Cataluña.png|Cataluña (captura de pantalla del pdf)
| |
| − | File:Extremadura.png|Extremadura (captura de pantalla del pdf)
| |
| − | File:Galicia.png|Galicia (captura de pantalla del pdf)
| |
| − | File:CastillaLaMancha.png|Castilla-La Mancha (captura de pantalla del pdf)
| |
| − | File:Rioja.png|Rioja (captura de pantalla del pdf)
| |
| − | File:ComunidadDeMadrid.png|Comunidad de Madrid (captura de pantalla del pdf)
| |
| − | File:CastillaYLeon.png|Castilla y Leon (captura de pantalla del pdf)
| |
| − | File:Murcia.png|Murcia (captura de pantalla del pdf)
| |
| − | </gallery>
| |
| − |
| |
| − | 2.05. ¿QUÉ OCURRIÓ EN LAS PRIMARIAS AL CONGRESO?:
| |
| − |
| |
| − | Lo mismo. A mayor censo, más se agudiza el
| |
| − | comportamiento viciado del sistema. Ved que la mezcla de
| |
| − | listas entre el puesto 62 y 68 ocurre en realidad por la
| |
| − | aplicación de cremallera de género.
| |
| − |
| |
| − | <gallery>
| |
| − | File:Presidencia.png|Presidencia y Congreso 1de2 (captura de pantalla del pdf)
| |
| − | File:Congreso.jpg|Presidencia y Congreso 2de2 (captura de pantalla del pdf)
| |
| − | </gallery>
| |
| − |
| |
| − |
| |
| − | 2.06.¿CÓMO INFLUYE LA INTERFAZ INFORMÁTICA?:
| |
| − |
| |
| − | La interfaz informática agravaba este comportamiento, pues
| |
| − | facilitaba la opción de voto en bloque (a lo que llamamos
| |
| − | “planchazo” cariñosamente), que es el fenómeno clave para
| |
| − | entender estos problemas, incluyendo la posibilidad de
| |
| − | marcar con un solo clic una lista completa (“botón plancha”
| |
| − | para los amigos), cosa que potenciaba el comportamiento
| |
| − | explicado.
| |
| − |
| |
| − | Actualmente se ha eliminado esta opción, pero ello no
| |
| − | significa que el fenómeno llamado “voto en bloque” haya
| |
| − | sido erradicado. Al contrario, sigue muy presente.
| |
| − |
| |
| − | 2.07.¿INFLUYE EL ORDEN DE LAS CANDIDATURAS EN EL
| |
| − | RESULTADO?:
| |
| − |
| |
| − | Queda demostrado que sí. Al igual que se exponen las listas
| |
| − | de manera aleatoria en la web, a la hora de votar, debería
| |
| − | hacerse lo mismo con las candidaturas dentro de una lista,
| |
| − | pues de lo contrario rompemos el principio de neutralidad,
| |
| − | pues no todos parten en igualdad de condiciones.
| |
| − |
| |
| − | 2.08.¿COMO RESPONDE EL SISTEMA EN CUANTO AL
| |
| − | GÉNERO?:
| |
| − |
| |
| − | Podemos es un espacio netamente feminista. Las fórmulas
| |
| − | que en espacios no feministas pueden ser favorables a la
| |
| − | mujer, en un espacio feminista pueden tener el efecto
| |
| − | contrario. Actualmente se exige una paridad estricta a la
| |
| − | hora de crear una lista, lo cual impide que haya más hombres
| |
| − | que mujeres, pero también impide que haya más mujeres que
| |
| − | hombres. Funcionaría mejor un sistema de cuotas mínimas
| |
| − | que no cercenase la posibilidad de presentar una lista con
| |
| − | más mujeres. Tan sencillo como exigir en el reglamento que a
| |
| − | la hora de presentar una lista, por lo menos el 50% de sus
| |
| − | integrantes deban ser mujeres.
| |
| − |
| |
| − | Si además aplicáramos aleatoriedad en la presentación de los
| |
| − | candidatos dentro de una lista, se hace ya innecesario
| |
| − | establecer las listas presentadas en cremallera.
| |
| − |
| |
| − | En cuanto a resultados, entendemos que el sistema de
| |
| − | corrección por género funciona bien, y que aplicando la
| |
| − | corrección a los resultados, con el citado sistema de
| |
| − | aleatoriedad y cuotas mínimas, se hace innecesario aplicar
| |
| − | corrección a las listas.
| |
| − |
| |
| − | A veces el método más sencillo puede ser el mejor.
| |
| − |
| |
| − | 2.09.¿CÓMO AFECTA EL LLEVAR UNA LISTA COMPLETA?:
| |
| − |
| |
| − | Más bien tendríamos que preguntarnos cómo afecta NO
| |
| − | llevar una lista completa. Queda demostrado estudiando los
| |
| − | anteriores procesos, que teniendo como competidora alguna
| |
| − | lista completa, aquellas listas que dejan más de un 10-15% de
| |
| − | candidaturas sin cubrir, han perdido las primarias ya antes de
| |
| − | empezar.
| |
| − |
| |
| − | La explicación es que la lista completa, cuando recibe un
| |
| − | voto en bloque, acapara todo el voto que el votante puede
| |
| − | emitir para sí misma. Sin embargo el voto en bloque a una
| |
| − | lista incompleta, deja votos sobrantes, que con alta
| |
| − | probabilidad pueden ir a parar a las listas competidoras,
| |
| − | perjudicando a dicha lista incompleta.
| |
| − |
| |
| − | Es decir, llevar una lista incompleta significa por tanto
| |
| − | competir en inferioridad de condiciones, y en la mayoría de
| |
| − | los casos, sentenciar el resultado en su contra, si existe
| |
| − | alguna lista completa participando en el mismo proceso.
| |
| − |
| |
| − | 2.10. FUNCIONAMIENTO EN LA PRÁCTICA COMO UN
| |
| − | SISTEMA DE LISTAS CERRADAS, Y COMO UN SISTEMA
| |
| − | TRADICIONAL CON CABEZAS DE LISTA:
| |
| − |
| |
| − | Si algo se observa claramente en el comportamiento de
| |
| − | masas del elector es lo siguiente: La mayoría de los electores
| |
| − | tiende a votar a una lista completa, y más cuando la interfaz
| |
| − | se lo pone fácil con un “botón plancha”.
| |
| − |
| |
| − | A este tipo de voto se le llama Voto en Bloque, o como
| |
| − | cariñosamente lo llaman algunos, “Voto en Plancha”. Lo que
| |
| − | ocurre en la práctica, y hay estudios que lo demuestran (ver
| |
| − | simulaciones en el documento explicativo del sistema de
| |
| − | elección de Ganemos Madrid, el cual es muy, pero que muy
| |
| − | revelador), es que este sistema funciona en la práctica como
| |
| − | un sistema de listas cerradas, y lo que es peor, como un
| |
| − | sistema de listas cerradas con cabeza de lista, por causa de
| |
| − | la no aleatoriedad de la presentación de candidaturas.
| |
| − |
| |
| − | Por otro lado, aquel candidato que no va en una lista, no
| |
| − | tiene posibilidad de salir elegido, salvo casos donde el censo
| |
| − | electoral es extremadamente pequeño.
| |
| − |
| |
| − | Es dudoso que con este comportamiento podamos presumir
| |
| − | de tener un maravilloso sistema de listas abiertas.
| |
| − |
| |
| − | 2.11. DE LA INDEPENDENCIA DE LA COMISIÓN DE
| |
| − | GARANTÍAS:
| |
| − |
| |
| − | Una de las quejas de Podemos sobre el sistema democrático
| |
| − | español es la falta de independencia del poder judicial.
| |
| − | Defendemos que en una democracia de calidad, la justicia ha
| |
| − | de estar limpia de toda sospecha de connivencia con el
| |
| − | ejecutivo. Lo normal sería que aquello que predicamos, lo
| |
| − | apliquemos primero en nuestra casa.
| |
| − |
| |
| − | ¿Qué ocurre con las Comisiones de Garantías de los órganos
| |
| − | de Podemos? Ocurre que en general pertenecen a la misma
| |
| − | lista que ha ganado y obtenido la mayoría absoluta de los
| |
| − | respectivos consejos. Es por tanto comprensible que existan
| |
| − | voces que duden de la independencia real de dichas
| |
| − | Comisiones de Garantías, pues estéticamente no parece lo
| |
| − | mejor que Consejo y Comisión de Garantías procedan de una
| |
| − | misma candidatura.
| |
| − |
| |
| − | 2.12. SOBRE EL PAPEL DE ÁGORAVOTING Y LOS
| |
| − | RESPONSABLES DE LA EXPOSICIÓN DE RESULTADOS.
| |
| − | CREDIBILIDAD POR LOS SUELOS:
| |
| − |
| |
| − | Las prisas, seguramente por poner los resultados con rapidez
| |
| − | a disposición del público, han provocado en ocasiones
| |
| − | errores de bulto que lo que han hecho es dañar la
| |
| − | credibilidad del sistema:
| |
| − |
| |
| − | -Los 0 votos: En las primeras primarias estatales hubo
| |
| − | candidatos que obtuvieron, según los resultados, 0 votos. Lo
| |
| − | sabe bien Víctor García, autor de otro de los documentos
| |
| − | que podéis votar estos días. Hasta que Plaza Podemos no
| |
| − | ardió, los responsables no cayeron en semejante y tan claro
| |
| − | error, que fue subsanado posteriormente. Quedó
| |
| − | demostrado que se publicaron los resultados sin un análisis
| |
| − | previo de los mismos, pues un sencillo estudio habría
| |
| − | revelado este error más que claro.
| |
| − |
| |
| − | -Los votos nulos: En las primarias municipales coruñesas,
| |
| − | muchos inscritos se quejaron de que salió un dato a la luz,
| |
| − | expresando muchísimos votos nulos en proporción a los
| |
| − | votos totales. Dicho dato desapareció rápidamente de la
| |
| − | página web, pero no lo rápido suficiente, de modo que
| |
| − | algunos usuarios lo detectaron, preguntaron por ello, y por
| |
| − | qué se había quitado. Las explicaciones brillaron por su
| |
| − | ausencia. Lamentablemente no podemos aportar hoy
| |
| − | pruebas, pues no fuimos suficientemente ágiles para recoger
| |
| − | un pantallazo, pero diversos candidatos pueden dar
| |
| − | testimonio al respecto.
| |
| − |
| |
| − | -Confusión entre votos y votantes: Se expresa el porcentaje
| |
| − | de votantes, pero sin embargo al hablar de votos en blanco,
| |
| − | nos referimos a votos. ¿Es lo mismo el porcentaje de
| |
| − | votantes que de votos? No. Continuamente se alternan
| |
| − | informaciones variando sin criterio resultados en función de
| |
| − | los votos o de los votantes.
| |
| − |
| |
| − | -Mal cálculo del % de votantes: Seguro que muchos habéis
| |
| − | echado cuentas a los números que ofrecían los primeros
| |
| − | gráficos del documento, de las primarias municipales, y las
| |
| − | cuentas no os salían. Aquí está el motivo. No tiene demasiada
| |
| − | dificultad comprender que si 10 personas participan en una
| |
| − | votación, 6 votan a un candidato, y cuatro votan en blanco,
| |
| − | el candidato elegido obtiene el 60% de los votos. Otra cosa
| |
| − | sería si los votantes que votaban en blanco, se abstienen y
| |
| − | no votan. En ese caso, puesto que habría 6 votos efectivos, el
| |
| − | candidato habría obtenido el 100% de los votos.
| |
| − | Se expresa erróneamente en los resultados un porcentaje
| |
| − | calculado como si los votos en blanco no existieran ni
| |
| − | computaran, lo que da lugar a porcentajes “inflados” o falsos.
| |
| − |
| |
| − | Un ejemplo:
| |
| − |
| |
| − | [[File:Avilés.png|thumb|400px|center|(Captura de pantalla del pdf)]]
| |
| − |
| |
| − | Haciendo un sencillo cálculo obtenemos que:
| |
| − |
| |
| − | Si la participación es de 383 (votantes), y David Salcines
| |
| − | obtiene 161 “votantes” (o votos en este caso), tenemos que
| |
| − |
| |
| − | 383 votantes ---------------------- 100,00% de los votantes
| |
| − |
| |
| − | 161 votantes ---------------------- 42,03% de los votantes
| |
| − |
| |
| − | David Salcines ha obtenido el 42,00% de los votos o del
| |
| − | apoyo de los votantes. ¿De dónde sale esta cifra, 58,12%
| |
| − | entonces? Tras
| |
| − | estudiarlo se llega a la conclusión de que a 383 votantes, se
| |
| − | le han restado los 106 votos en blanco (383 – 106 = 277) y
| |
| − | que se ha calculado el porcentaje de votantes de David
| |
| − | Salcines como si en realidad hubiera habido 277 votantes, y
| |
| − | no 383, como ocurrió en realidad. (161 / 277 x 100% = 58,12%)
| |
| − | Es decir, todos los resultados porcentuales expresados son
| |
| − | incorrectos y sensiblemente mayores a los reales.
| |
| − |
| |
| − | Comprobadlo, en las gráficas o en la propia web. Dicho fallo
| |
| − | se corrigió durante una temporada, pero actualmente, hemos
| |
| − | involucionado de nuevo, y se vuelven a expresar mal los
| |
| − | resultados. Incomprensible. Actualmente, sigue ocurriendo, si
| |
| − | bien ahora las diferencias son menores porque se han
| |
| − | reducido alarmantemente los % de votos en blanco, (( ¿¡ !? ))
| |
| − | en comparación a anteriores elecciones primarias.
| |
| − |
| |
| − | Comprobad el cambio desmesurado en el porcentaje de
| |
| − | votos en blanco en las primarias anteriores de Madrid o
| |
| − | Andalucía, por ejemplo,
| |
| − | https://autonomicas.podemos.info/resultados/, y el % de
| |
| − | votos en blanco de las últimas primarias extraordinarias en
| |
| − | las mismas CCAA. https://podemos.info/procesosautonomicos-
| |
| − | extraordinarios/. De nuevo es incomprensible
| |
| − | lo que ocurre.
| |
| − |
| |
| − | La consecuencia de este tipo de errores, es que algunos
| |
| − | electores, puedan considerar esto no como un error, sino
| |
| − | como una manipulación y falseamiento de los resultados
| |
| − | para que parezca que las listas que ganan tienen más apoyo
| |
| − | del real, perdiendo el sistema credibilidad. Este tipo de cosas
| |
| − | son inadmisibles, y es algo que se debe corregir SIN
| |
| − | DILACIÓN, para no repetir en futuros procesos, pues nuestro
| |
| − | sistema electoral quedaría herido de muerte de continuar las
| |
| − | negligencias o fallos garrafales a la hora de expresar los
| |
| − | resultados. Igual va siendo hora de que cuestionemos o
| |
| − | pidamos explicaciones a Agoravoting (pues les pagamos
| |
| − | cada proceso), o a los responsables de la publicación de
| |
| − | resultados.
| |
| − |
| |
| − | -Los últimos serán los primeros:
| |
| − |
| |
| − | Se intuye otro fallo o un mal comportamiento importante del
| |
| − | sistema. ¿Debemos llamar la atención A Agoravoting?. Si
| |
| − | observamos los resultados de las primeras primarias
| |
| − | estatales, y de algunas otras primarias, veremos que, al igual
| |
| − | que ir el primero en la lista de candidatos da un plus de votos
| |
| − | (lo cual parece lógico, tal y como hemos explicado
| |
| − | anteriormente), el ir de último también da votos extra. Se
| |
| − | puede pensar que es un comportamiento peculiar del elector
| |
| − | en general, votar al que sale de último, pero tras ver lo
| |
| − | siguiente más parece que existe algún tipo de error en el
| |
| − | sistema:
| |
| − |
| |
| − | En las primeras primarias al CCE, el candidato independiente
| |
| − | (no iba dentro de lista alguna) mejor posicionado, entre
| |
| − | cientos, fue Alicia Minguillón Blanzaco, con 1.500 votos.
| |
| − |
| |
| − | [[File:Alicia.png|thumb|600px|center|(Captura de pantalla del pdf)]]
| |
| − |
| |
| − | Si buscamos al siguiente independiente nos tenemos que
| |
| − | remontar al puesto 298, Ana Martín García, con 936 votos.
| |
| − | Hay un salto de 564 votos, exagerado, entre estos dos
| |
| − | candidatos.
| |
| − |
| |
| − | [[File:Ana.png|thumb|600px|center|(Captura de pantalla del pdf)]]
| |
| − |
| |
| − | ¿Tenía Alicia Minguillón algo de especial para haber
| |
| − | conseguido una cantidad tan anormalmente alta de votos en
| |
| − | comparación al resto de independientes?
| |
| − |
| |
| − | Tras estudiar el caso, llama la atención lo siguiente: era la
| |
| − | última candidata en la lista de cientos de candidatos
| |
| − | independientes al Consejo Ciudadano Estatal.
| |
| − |
| |
| − | [[File:Última.png|thumb|600px|center|(Captura de pantalla del pdf)]]
| |
| − |
| |
| − | ¿Casualidad? Podría ser. Pero observemos que ocurrió en las
| |
| − | mismas primarias para Comisión de Garantías Estatal:
| |
| − |
| |
| − | [[File:Rodolfo.png|thumb|600px|center|(Captura de pantalla del pdf)]]
| |
| − |
| |
| − | El independiente más votado esta vez es Rodolfo Sixto
| |
| − | Negri, con 559 votos. ¿Qué tenía esta persona de especial
| |
| − | para ser el independiente más votado?
| |
| − |
| |
| − | [[File:Último.png|thumb|600px|center|(Captura de pantalla del pdf)]]
| |
| − |
| |
| − | De nuevo se estudió el caso. Era el último en la lista de
| |
| − | candidatos independientes. Esto no puede ser casualidad. No
| |
| − | es creíble que la gente decida votar masivamente al último
| |
| − | en vez de al primero, cosa que sería más entendible.
| |
| − | Habiendo detectado que en otras ocasiones, en alguna de las
| |
| − | primarias municipales o autonómicas, (en dos de los tres
| |
| − | ejemplos autonómicos estudiados minuciosamente en
| |
| − | apartados previos, Aragón y Canarias, ocurre también esto,
| |
| − | por ejemplo), candidatos independientes situados últimos en
| |
| − | las listas, reciben un empujón considerable de votos, se
| |
| − | intuye que puede existir un problema con el sistema, y no
| |
| − | con el comportamiento en masa del elector. No cabe duda
| |
| − | de que deberíamos preguntar de nuevo a Agoravoting al
| |
| − | respecto, visto éste y otros problemas, para corregirlos en un
| |
| − | futuro.
| |
| − |
| |
| − | 2.13. UN SISTEMA DE VENCEDORES Y VENCIDOS:
| |
| − |
| |
| − | Creemos que el actual sistema electoral es origen de muchos
| |
| − | de los males que a lo largo de dos años hemos ido
| |
| − | detectando. Un sistema en el que la lista ganadora adquiere
| |
| − | control absoluto y desproporcionado de los órganos, y el
| |
| − | resto de listas queden purgadas, no genera más que una
| |
| − | sensación entre los inscritos de que esto va de vencedores y
| |
| − | vencidos.
| |
| − |
| |
| − | La pluralidad ha brillado por su ausencia, y cuando un órgano
| |
| − | es copado al 100% por un grupo o lista determinado, lo que
| |
| − | ocurre es que el resto de listas y candidaturas, sin voz o
| |
| − | representación en los órganos, terminan aglutinándose en el
| |
| − | espacio que les queda, es decir, los círculos. Esto genera una
| |
| − | polarización brutal entre círculos y Consejos Ciudadanos, que
| |
| − | deriva en una bunkerización clara entre partes, y en
| |
| − | conflictos terribles en muchas localidades del país. Como
| |
| − | ejemplo, A Coruña, o Salamanca. Seguro que conocéis más
| |
| − | casos.
| |
| − |
| |
| − | Tenemos un sistema en el que, además, la revocación
| |
| − | requiere de unos % de firmas de inscritos imposibles de
| |
| − | alcanzar, quedando este mecanismo únicamente accesible a
| |
| − | algunos círculos grandes, Consejos o Secretarios Generales,
| |
| − | eso sí, esperando año y medio.
| |
| − |
| |
| − | Esto, combinado con un sistema en el que la elección de las
| |
| − | Comisiones de Garantías han demostrado estar mal
| |
| − | planteadas,
| |
| − | ofreciendo sospechas de parcialidad, y no funcionar debido a
| |
| − | la ingente cantidad de trabajo que reciben (lo cual
| |
| − | admitiremos que muy buena señal no es), crea además
| |
| − | sensación de indefensión y de decepción entre los inscritos.
| |
| − | Esto no puede seguir así. Y arreglar nuestro sistema electoral
| |
| − | es uno de los primeros pasos para arreglarnos a nosotros
| |
| − | mismos.
| |
| − |
| |
| − | 03. Nuestra Propuesta.
| |
| − |
| |
| − | Como hemos explicado previamente, la propuesta
| |
| − | presentada por los compañeros Pablo Olmos, Alba C.
| |
| − | Corrochano, Salvador Mestre y Víctor García,
| |
| − | PROFUNDIZACIÓN DEMOCRÁTICA es en nuestra
| |
| − | opinión, la mejor con diferencia, y habríamos querido
| |
| − | transaccionar alguna cuestión con ellos.
| |
| − | Repetimos que hemos decidido por ello ofrecer el
| |
| − | apoyo a dicho documento, y os avisamos que
| |
| − | VOTAR A NUESTRA OPCIÓN SIGNIFICA VOTAR POR
| |
| − | EL DOCUMENTO EXPUESTO EN LA WEB
| |
| − | “PROFUNDIZACIÓN DEMOCRÁTICA”,
| |
| − | el cual suscribimos, si bien planteando a sus autores un
| |
| − | par de enmiendas o adiciones sobre ciertas
| |
| − | cuestiones,para que las tengan en cuenta de cara a la
| |
| − | redacción definitiva, las cuales expondremos a
| |
| − | continuación..
| |
| − |
| |
| − | Votar por nuestra opción significa asimismo solicitar a
| |
| − | este equipo redactor que tenga en cuenta las siguientes
| |
| − | enmiendas, para ser integradas y transaccionadas en su
| |
| − | documento.
| |
| − |
| |
| − | ENMIENDA Nº 01:
| |
| − |
| |
| − | Consideramos que para garantizar la pluralidad del
| |
| − | sistema electoral es fundamental romper el fenómeno
| |
| − | del voto en bloque, limitando el tamaño de las listas.
| |
| − | Esto ya se hizo en los últimos procesos electorales, que
| |
| − | limitan el tamaño de una lista al 80% del total de cargos
| |
| − | a elegir. Ello nos indica que el problema ya había sido
| |
| − | percibido, y que se tomaron medidas al respecto.
| |
| − | Entendemos sin embargo que esto no es suficiente, y
| |
| − | proponemos limitar el tamaño de las listas a 2/3 del
| |
| − | total de cargos a elegir. (El expresarnos a modo de
| |
| − | fracción permite que dicha norma sea extrapolable a
| |
| − | procesos con distinto número de cargos a elegir).
| |
| − |
| |
| − | ENMIENDA Nº 02:
| |
| − |
| |
| − | Habiendo estudiado el documento que Ganemos Madrid
| |
| − | expuso explicando el funcionamiento del fenómeno del
| |
| − | voto en bloque, entendemos que otro mecanismo para
| |
| − | romper el mismo es limitar el número de votos que el
| |
| − | votante puede emitir. En el documento Profundización
| |
| − | Democrática este punto no queda demasiado claro, y
| |
| − | además, un voto con valor 1/17 realmente vale lo mismo
| |
| − | que otro con valor 1/19, es decir, prácticamente nada.
| |
| − | Proponemos por tanto limitar el número de votos a
| |
| − | emitir a 1/5 parte del número de cargos a elegir.
| |
| − | En este sentido se está proponiendo algo que ya fue
| |
| − | detectado y recomendado por el Consejo Ciudadano
| |
| − | Autonómico de Aragón, y reflejado en la “Resolución de
| |
| − | PODEMOS Aragón sobre el reglamento de primarias
| |
| − | para las elecciones generales”, formulada por el Consejo
| |
| − | Ciudadano Autonómico de PODEMOS Aragón, en
| |
| − | Zaragoza, a 1 de julio de 2015. Dicho Consejo ya
| |
| − | consideraba la necesidad de establecer determinados
| |
| − | mecanismos a la hora de regular el sistema de votación,
| |
| − | de cara a una mayor proporcionalidad y pluralidad en
| |
| − | los órganos electos. Proponía así dicha resolución:
| |
| − | “Limitación del número de votos por persona a
| |
| − | una cantidad máxima de candidatos que no
| |
| − | supongan la totalidad de la papeleta o la
| |
| − | totalidad de la cámara en cuestión, con el
| |
| − | objetivo de mantener en parte el criterio
| |
| − | de confianza en un equipo, pero también
| |
| − | incrementar el peso del conocimiento del
| |
| − | candidato en la decisión……”
| |
| − |
| |
| − | La limitación del número de votos por persona tiene su
| |
| − | sentido en cuanto rompe la influencia perniciosa del
| |
| − | fenómeno llamado “voto en bloque”. A su vez dicha
| |
| − | limitación de voto permite mantener el criterio de
| |
| − | confianza en un equipo pero sobre todo incrementar el
| |
| − | peso del conocimiento del candidato en la decisión del
| |
| − | votante.
| |
| − |
| |
| − | ENMIENDA Nº 03:
| |
| − |
| |
| − | También nosotros habíamos planteado, al igual que los
| |
| − | compañeros de Profundización Democrática, que 1/3 de
| |
| − | los miembros electos lo fueran por sorteo, haciéndose
| |
| − | un reparto territorial de los cargos en proporción a las
| |
| − | poblaciones de cada comunidad autónoma. Sin
| |
| − | embargo entendemos innecesario someter el sorteo a
| |
| − | complejos algoritmos o depender de software o
| |
| − | procedimientos complicados innecesarios.
| |
| − |
| |
| − | Entendemos que sería una fórmula mucho más sencilla
| |
| − | para el sorteo, ocupando menos recursos, la que vienen
| |
| − | usando los Juzgados y Colegios Oficiales a la hora de
| |
| − | seleccionar peritos judiciales. Se eligen por sorteo dos
| |
| − | letras del alfabeto, y en función del orden alfabético del
| |
| − | apellido, se eligen los candidatos correspondientes por
| |
| − | cada comunidad.
| |
| − |
| |
| − | Como ejemplo: Si las dos letras son PR, los candidatos
| |
| − | serían, Pradera, Prado, Preciado, ……
| |
| − | Por otro lado, entendemos que podría ser positivo, y
| |
| − | permitiría una mayor participación, que este 1/3 de los
| |
| − | miembros electos estuvieran sometidos a una mayor
| |
| − | rotación, de modo que su membresía durase un año, a
| |
| − | diferencia del resto de miembros del CCE, cuya
| |
| − | membresía duraría 3 años. Y puesto que el proceso de
| |
| − | elección sería sencillamente correr la lista, no haría falta
| |
| − | más proceso de candidatación o voto hasta el siguiente
| |
| − | proceso de primarias, con el ahorro económico y de
| |
| − | tiempo que ello supondría.
| |
| − |
| |
| − | ENMIENDA Nº 04:
| |
| − |
| |
| − | Sobre la corrección de género a la hora de elaborar
| |
| − | listas: Entendemos que las fórmulas más sencillas son las
| |
| − | mejores. Exigir una cuota mínima de mujeres del 50% en
| |
| − | la elaboración de las listas de candidatos, es regla más
| |
| − | que suficiente, para garantizar y no limitar la presencia
| |
| − | de mujeres en las listas. Más sencillo imposible. (En la
| |
| − | enmienda 5 explicamos por qué ni siquiera sería preciso
| |
| − | hacer cremallera)
| |
| − |
| |
| − | ENMIENDA Nº 05:
| |
| − |
| |
| − | Añadiríamos este punto: Igualdad de oportunidades.
| |
| − | Aleatoriedad no sólo en el orden de presentación de las
| |
| − | listas en la web, sino también de los candidatos dentro
| |
| − | de las mismas. Sabemos que es factible pues esto ya se
| |
| − | hace, como podréis comprobar en los últimos procesos
| |
| − | de primarias, donde los candidatos independientes salen
| |
| − | ordenados aleatoriamente. Aplicándolo a todas las listas
| |
| − | rompemos ese fenómeno de “cabezas de lista” típico de
| |
| − | los sistemas electorales de la vieja política.
| |
| − |
| |
| − | ENMIENDA Nº 06:
| |
| − |
| |
| − | Sobre la neutralidad en los procesos electorales: Se
| |
| − | viene repitiendo en anteriores procesos de primarias
| |
| − | una falta de neutralidad flagrante, por parte de cargos
| |
| − | orgánicos que dan apoyo o piden el voto para
| |
| − | determinados candidatos, en medios públicos o redes
| |
| − | sociales, adulterando la limpieza y neutralidad del
| |
| − | proceso. También se ha observado que determinados
| |
| − | actos públicos no relacionados con la campaña,
| |
| − | celebrados en la campaña o precampaña, han venido
| |
| − | siendo protagonizados por determinados candidatos,
| |
| − | siendo que algunos inscritos pueden haber percibido
| |
| − | que dichos actos, cubiertos con fondos y recursos de la
| |
| − | organización, eran utilizados de manera electoralista.
| |
| − |
| |
| − | Los cargos orgánicos e institucionales no son meros
| |
| − | inscritos, por ello su posicionamiento puede ser
| |
| − | entendido por muchos militantes como un apoyo oficial
| |
| − | del partido, y por ello deben de abstenerse de
| |
| − | posicionarse durante las campañas.
| |
| − |
| |
| − | El préstamo del nombre de una candidatura previa a
| |
| − | una nueva candidatura implica claramente un apoyo
| |
| − | orgánico de la misma, que también condiciona la
| |
| − | votación. Todos entendimos lo que significaba llevar el
| |
| − | nombre Claro que Podemos en la candidatura, como
| |
| − | ejemplo. Esta práctica debe terminar.
| |
| − |
| |
| − | Quedaría el añadido que proponemos redactado así:
| |
| − | “De igual modo que en otros procesos de elecciones
| |
| − | internas de Podemos, la organización en su conjunto y
| |
| − | los Círculos en particular tienen la responsabilidad de ser
| |
| − | canalizadores de este proceso y, por tanto, deben ser
| |
| − | neutrales tanto en sus actividades como en sus cuentas
| |
| − | de redes sociales. Su responsabilidad es promocionar el
| |
| − | proceso. Esto implica que desde las cuentas oficiales
| |
| − | (redes sociales, correo electrónico, etc.) no se podrá
| |
| − | hacer difusión de candidaturas concretas, sino
| |
| − | solamente del proceso en su conjunto.
| |
| − |
| |
| − | Las personas individuales que ostenten cargos orgánicos
| |
| − | o institucionales en Podemos, deberán guardarse de
| |
| − | hacer de manera pública posicionamientos a favor de
| |
| − | una u otra candidatura. Lo contrario se entenderá como
| |
| − | un intento por parte de los mismos de influir en la
| |
| − | campaña, rompiendo de este modo los principios de
| |
| − | neutralidad que la organización debe mantener.
| |
| − |
| |
| − | Los candidatos deberán abstenerse de participar en
| |
| − | actos públicos no relativos a la campaña electoral,
| |
| − | durante la misma.
| |
| − |
| |
| − | Se evitará la utilización de un nombre de candidatura ya
| |
| − | utilizado en un proceso de ámbito territorial superior. “
| |
| − |
| |
| − | ENMIENDA Nº 07:
| |
| − |
| |
| − | Sobre la Comisión de Garantías: Todos conocemos el
| |
| − | principal problema de las Comisiones de Garantías.
| |
| − | Tienen una cantidad ingente de trabajo. Y no lo dan
| |
| − | sacado adelante. Comprendamos que son miembros no
| |
| − | remunerados (¿deberíamos replantearnos esto?), de
| |
| − | modo que el tiempo que pueden dedicar al órgano es
| |
| − | limitado. No podemos pretender que dediquen una
| |
| − | jornada laboral entera a esta función. Y por ello el
| |
| − | órgano falla. Proponemos incrementar ostensiblemente
| |
| − | el número de miembros de las Comisiones de Garantías.
| |
| − | Proponemos triplicarlos.
| |
| − |
| |
| − | ENMIENDA Nº 08:
| |
| − |
| |
| − | Entendemos fundamental que quede reflejado en el
| |
| − | documento definitivo el mecanismo para cubrir bajas en
| |
| − | los órganos. Proponemos como enmienda, y con todo el
| |
| − | morro, añadir el texto que el propio Pablo Olmos nos
| |
| − | trasladó en nuestra última conversación. Perdónanos
| |
| − | por el plagio, Pablo. Te citamos:
| |
| − |
| |
| − | “En caso de baja o revocación de algún miembro del
| |
| − | CCE elegido por la Asamblea Ciudadana o designado
| |
| − | por sorteo se incorporará inmediatamente la primer
| |
| − | suplente de la lista que cumpla con el criterio de
| |
| − | equilibrio de género establecido. En caso de baja de un
| |
| − | miembro del CCE elegido por la cuota de los círculos,
| |
| − | será preciso realizar otra asamblea autonómica en un
| |
| − | plazo no superior a 6 meses para substituirlo.
| |
| − | En caso de la revocación de su cargo a un miembro del
| |
| − | CCE elegido en una lista, pasará a ocupar el cargo el
| |
| − | siguiente suplente dentro de esa lista que cumpla la
| |
| − | corrección de género.
| |
| − |
| |
| − | El mandato temporal de los miembros sustituidos o
| |
| − | revocados lo serán por el tiempo restante hasta la
| |
| − | renovación del órgano.
| |
| − |
| |
| − | En caso de baja o revocación de algún miembro de la
| |
| − | comisión de garantías o cualquier otro órgano creado
| |
| − | por la Asamblea Ciudadana Estatal se atendrá a los
| |
| − | criterios que se establezcan en el documento
| |
| − | organizativo que se apruebe durante la próxima
| |
| − | Asamblea Ciudadana Estatal.”
| |
| − |
| |
| − | ENMIENDA Nº 09:
| |
| − |
| |
| − | Proponemos crear la figura del observador. Esta es una
| |
| − | adición, más que una enmienda. Los observadores serán
| |
| − | miembros del CCE con voz pero sin voto, cuya función
| |
| − | es la de asesorar al CCE.
| |
| − |
| |
| − | Serán observadores:
| |
| − |
| |
| − | 1.) Los Secretarios Generales Autonómicos, como
| |
| − | miembros natos.
| |
| − |
| |
| − | 2.) Un número a determinar, una vez electo el CCE, de
| |
| − | candidatos técnicamente especializados en alguna
| |
| − | de las áreas que los documentos refrendados
| |
| − | establezcan (Educación, Sanidad, Economía,
| |
| − | Ciencia, Cultura, Urbanismo y vivienda, Política
| |
| − | social, Política internacional, Lenguas y dialectos
| |
| − | nacionales, Diseño, Redes, Prensa, Logística,
| |
| − | Justicia, Igualdad, Juventud, etc…..)
| |
| − | Dichos candidatos deberán indicar a la hora de
| |
| − | candidatarse el área para la que se ofrecen, si es el
| |
| − | caso, como observadores, y serán los miembros
| |
| − | del CCE, una vez electos, los que decidirán en
| |
| − | votación, cuántos y cuáles serán dichos
| |
| − | observadores especializados, entre los candidatos
| |
| − | con dichas características presentados.
| |
