Coalescencia/Macía

From salvaEwiki
Jump to: navigation, search

ANÁLISIS DEL SISTEMA ELECTORAL | COMPLEMENTO A “PROFUNDIZACIÓN DEMOCRÁTICA”

Víctor Macía, Victoria Quiroga, Ramón Martínez, Paula Pajón, Miguel Penín, Martín Loureiro, MªDolores Carreira, M.Dolores Canedo, Mar Taboada, Javier Regueiro, Charli Palacios | Círculo Podemos A Coruña

1. ¿Qué es lo que aquí os presentamos?

Nos ha sorprendido la seriedad de la propuesta presentada por los compañeros Pablo Olmos, Alba C. Corrochano, Salvador Mestre y zVíctor García. Su propuesta, PROFUNDIZACIÓN DEMOCRÁTICA es en nuestra opinión, la mejor con diferencia, y habríamos querido transaccionar alguna cuestión con ellos. Pero de nuevo volvemos a las prisas y a los plazos imposibles, para la redacción y debate de documentos, y como en el documento citado bien expresan estos compañeros, ¿si ya había llegado el momento de atarnos los cordones, por qué seguimos corriendo?

Hemos decidido por ello ofrecer el apoyo a dicho documento, y os avisamos que:

VOTAR A NUESTRA OPCIÓN SIGNIFICA VOTAR POR EL DOCUMENTO EXPUESTO EN LA WEB “PROFUNDIZACIÓN DEMOCRÁTICA”, el cual suscribimos, si bien planteando a sus autores un par de enmiendas a ciertas cuestiones, las cuales expondremos tras el análisis a continuación.

Votar por nuestra opción significa asimismo solicitar a este equipo redactor que tenga en cuenta las enmienda s presentadas tras el análisis expuesto, para ser integradas y transaccionadas en su documento.

Las enmiendas propuestas al final del documento abordan problemas que del análisis se deducen, proponiendo:

-Limitación del tamaño de las listas e introducción de miembros con mayor rotación.

-Rotura deL fenómeno del voto en bloque.

-Igualdad de oportunidades en el sufragio pasivo.

-Ante bajas, que corra la lista.

-Garantías de neutralidad durante el proceso.

-Introducción de la figura del "observador" como elemento cohesionador y técnico del CCE.

-Refuerzo e independencia de la Comisión de Garantías

2. Análisis de nuestro sistema electoral

2.00 INTRODUCCIÓN. ANÁLISIS PREVIO.

Para plantear soluciones primero debemos conocer los problemas. Plantear un sistema electoral sin tener en cuenta los errores cometidos o aquellas cosas que hemos aprendido por el camino significaría volver a caer en las mismas equivocaciones. Por eso es tan importante conocer qué es lo que ha ocurrido en estos últimos años, cómo han funcionado nuestros procesos electorales, y ahora que podemos, desde la distancia, pararnos a reflexionar qué cosas hemos hecho bien y qué cosas no. Para no seguir tropezando en la misma piedra.

2.01. LA CARA OCULTA DEL SISTEMA ELECTORAL:

Habiendo estudiado a fondo los resultados de las elecciones internas de ámbito estatal y municipal, se observa que el sistema electoral interno de Podemos adolece de una serie de vicios. Dichos vicios, combinados con una interfaz informática que condiciona claramente el voto, restan calidad al sistema electoral, que siendo planteado y expuesto como un sistema de elección de listas abiertas, se comporta en la práctica como un sistema de listas cerradas, poco o más bien nada plural, otorgando un poder absoluto a la lista ganadora, relegando a un papel meramente anecdótico o irrelevante a la siguiente lista en número de apoyos, y exterminando cualquier posibilidad de representación que pudieran tener otras listas, y en particular, aquellos candidatos que no se presentan dentro de una lista.

2.02. ¿QUÉ OCURRIÓ EN LAS PRIMARIAS INTERNAS ESTATALES?:

La principal observación es irrefutable. La lista Claro que Podemos, obtiene en los resultados el 100% de los cargos electos, tanto a Consejo Ciudadano como a Comisión de Garantías. Si bien obtuvo un porcentaje de apoyos espectacular, cercano al 80-85%, no obtuvo el 100% de los apoyos. El amplio porcentaje de apoyo ocultó una característica del sistema que se intuía, pero que no pudimos comprobar hasta llegados los resultados de las municipales: El sistema otorga a la lista ganadora una representatividad desproporcionada en relación al % de votos o apoyos que obtiene dicha lista.

(Captura de pantalla del pdf)

En el gráfico podemos observar como, por el mero hecho de pertenecer a la lista CQP, el candidato menos votado de la misma obtuvo aproximadamente 75.000 votos. Observad cuántos votos sacó el que más se le acercaba.

2.03. ¿QUÉ OCURRIÓ EN LAS ELECCIONES MUNICIPALES?:

Obtuvimos muchos más casos para el estudio. Esta vez las conclusiones pueden considerarse ya del todo fiables. Habiendo observado varios ejemplos, se puede ver con claridad que el sistema otorga una representatividad superior al 80% a la lista ganadora, con independencia del número de apoyos que reciba, cuando no el 100% de los cargos. Es decir, independientemente de que obtenga un mayor o menor apoyo, y de la distancia que la separe de la siguiente lista, la lista ganadora obtiene SIEMPRE el control absoluto del Consejo Ciudadano o Comité de Garantías bajo proceso electoral, siendo además frecuente que obtenga además el 100% de los cargos.

En las gráficas siguientes se subrayan en azul aquellos candidatos pertenecientes a las listas ganadoras. No hace falta señalar qué ocurría cuando una lista llevaba el nombre Claro Que Podemos, lo que dice mucho de cómo influye en los resultados el llevar un nombre de lista apoyado por determinados cargos orgánicos, y nos revela lo necesario que es garantizar la igualdad de oportunidades y la neutralidad de los órganos y cargos del partido en nuestros procesos de primarias.

2.04. ¿QUÉ OCURRIÓ EN LAS PRIMARIAS AUTONÓMICAS?:

Más de lo mismo. Con un censo mayor, el comportamiento viciado del sistema se acentúa. Y podemos además confirmar que la lista que gana el Consejo Ciudadano, también gana generalmente la Comisión de Garantías, lo cual produce un claro conflicto de neutralidad.

Observamos como en realidad nuestro sistema de listas abiertas se comporta en la práctica como un sistema de listas cerradas, lo cual se puede apreciar en esos “saltos de voto” que marcan el cómo se segregan las distintas listas, cual vaso con agua y aceite. La consecuencia, es que, salvo excepciones, como pasó en Madrid o recientemente en Galicia, en la que dos listas obtienen casi los mismos votos, y se reparten el órgano, la lista que gana se hace con el control absoluto del órgano, quedando las listas minoritarias práctica o totalmente purgadas, con casi o ninguna representación. Vemos como las listas que no completan lista parten en inferioridad de condiciones. Lógico pues aquellos votos que dejas libres, irán a parar a otra candidatura. Esto provoca que aquellas listas que no tengan suficientes candidatos se vean obligadas a llenar la lista a toda costa si quieren tener posibilidades.

Se observa además que presentarse como independiente es perder el tiempo. El sistema purga a los candidatos que no se presentan dentro de una lista.

Y se observa además que el orden de presentación de los candidatos dentro de una lista influye claramente en el resultado, rompiéndose la igualdad de oportunidades en función de la posición que uno ocupe en la lista.

Podríamos seguir y veríamos que estos comportamientos se reproducen en el resto de procesos. Es más que evidente que el tema de la posición que los candidatos ocupan en la lista debería centrar nuestra atención y preocuparnos. Creemos que ha llegado el momento en que en la interfaz de voto la aleatoriedad no deba incluirse sólo en el orden de las listas, sino también en el de candidatos, para que todos partan en igualdad de condiciones. Y creemos que ha llegado el momento de romper ese “planchazo” o voto en bloque, pues no es cierto como se ha dicho que la eliminación del “botón plancha” resuelva el problema. Simplemente hemos eliminado un factor que lo potenciaba, pero el problema sigue ahí.

Y si queremos más ejemplos,

2.05. ¿QUÉ OCURRIÓ EN LAS PRIMARIAS AL CONGRESO?:

Lo mismo. A mayor censo, más se agudiza el comportamiento viciado del sistema. Ved que la mezcla de listas entre el puesto 62 y 68 ocurre en realidad por la aplicación de cremallera de género.


2.06.¿CÓMO INFLUYE LA INTERFAZ INFORMÁTICA?:

La interfaz informática agravaba este comportamiento, pues facilitaba la opción de voto en bloque (a lo que llamamos “planchazo” cariñosamente), que es el fenómeno clave para entender estos problemas, incluyendo la posibilidad de marcar con un solo clic una lista completa (“botón plancha” para los amigos), cosa que potenciaba el comportamiento explicado.

Actualmente se ha eliminado esta opción, pero ello no significa que el fenómeno llamado “voto en bloque” haya sido erradicado. Al contrario, sigue muy presente.

2.07.¿INFLUYE EL ORDEN DE LAS CANDIDATURAS EN EL RESULTADO?:

Queda demostrado que sí. Al igual que se exponen las listas de manera aleatoria en la web, a la hora de votar, debería hacerse lo mismo con las candidaturas dentro de una lista, pues de lo contrario rompemos el principio de neutralidad, pues no todos parten en igualdad de condiciones.

2.08.¿COMO RESPONDE EL SISTEMA EN CUANTO AL GÉNERO?:

Podemos es un espacio netamente feminista. Las fórmulas que en espacios no feministas pueden ser favorables a la mujer, en un espacio feminista pueden tener el efecto contrario. Actualmente se exige una paridad estricta a la hora de crear una lista, lo cual impide que haya más hombres que mujeres, pero también impide que haya más mujeres que hombres. Funcionaría mejor un sistema de cuotas mínimas que no cercenase la posibilidad de presentar una lista con más mujeres. Tan sencillo como exigir en el reglamento que a la hora de presentar una lista, por lo menos el 50% de sus integrantes deban ser mujeres.

Si además aplicáramos aleatoriedad en la presentación de los candidatos dentro de una lista, se hace ya innecesario establecer las listas presentadas en cremallera.

En cuanto a resultados, entendemos que el sistema de corrección por género funciona bien, y que aplicando la corrección a los resultados, con el citado sistema de aleatoriedad y cuotas mínimas, se hace innecesario aplicar corrección a las listas.

A veces el método más sencillo puede ser el mejor.

2.09.¿CÓMO AFECTA EL LLEVAR UNA LISTA COMPLETA?:

Más bien tendríamos que preguntarnos cómo afecta NO llevar una lista completa. Queda demostrado estudiando los anteriores procesos, que teniendo como competidora alguna lista completa, aquellas listas que dejan más de un 10-15% de candidaturas sin cubrir, han perdido las primarias ya antes de empezar.

La explicación es que la lista completa, cuando recibe un voto en bloque, acapara todo el voto que el votante puede emitir para sí misma. Sin embargo el voto en bloque a una lista incompleta, deja votos sobrantes, que con alta probabilidad pueden ir a parar a las listas competidoras, perjudicando a dicha lista incompleta.

Es decir, llevar una lista incompleta significa por tanto competir en inferioridad de condiciones, y en la mayoría de los casos, sentenciar el resultado en su contra, si existe alguna lista completa participando en el mismo proceso.

2.10. FUNCIONAMIENTO EN LA PRÁCTICA COMO UN SISTEMA DE LISTAS CERRADAS, Y COMO UN SISTEMA TRADICIONAL CON CABEZAS DE LISTA:

Si algo se observa claramente en el comportamiento de masas del elector es lo siguiente: La mayoría de los electores tiende a votar a una lista completa, y más cuando la interfaz se lo pone fácil con un “botón plancha”.

A este tipo de voto se le llama Voto en Bloque, o como cariñosamente lo llaman algunos, “Voto en Plancha”. Lo que ocurre en la práctica, y hay estudios que lo demuestran (ver simulaciones en el documento explicativo del sistema de elección de Ganemos Madrid, el cual es muy, pero que muy revelador), es que este sistema funciona en la práctica como un sistema de listas cerradas, y lo que es peor, como un sistema de listas cerradas con cabeza de lista, por causa de la no aleatoriedad de la presentación de candidaturas.

Por otro lado, aquel candidato que no va en una lista, no tiene posibilidad de salir elegido, salvo casos donde el censo electoral es extremadamente pequeño.

Es dudoso que con este comportamiento podamos presumir de tener un maravilloso sistema de listas abiertas.

2.11. DE LA INDEPENDENCIA DE LA COMISIÓN DE GARANTÍAS:

Una de las quejas de Podemos sobre el sistema democrático español es la falta de independencia del poder judicial. Defendemos que en una democracia de calidad, la justicia ha de estar limpia de toda sospecha de connivencia con el ejecutivo. Lo normal sería que aquello que predicamos, lo apliquemos primero en nuestra casa.

¿Qué ocurre con las Comisiones de Garantías de los órganos de Podemos? Ocurre que en general pertenecen a la misma lista que ha ganado y obtenido la mayoría absoluta de los respectivos consejos. Es por tanto comprensible que existan voces que duden de la independencia real de dichas Comisiones de Garantías, pues estéticamente no parece lo mejor que Consejo y Comisión de Garantías procedan de una misma candidatura.

2.12. SOBRE EL PAPEL DE ÁGORAVOTING Y LOS RESPONSABLES DE LA EXPOSICIÓN DE RESULTADOS. CREDIBILIDAD POR LOS SUELOS:

Las prisas, seguramente por poner los resultados con rapidez a disposición del público, han provocado en ocasiones errores de bulto que lo que han hecho es dañar la credibilidad del sistema:

-Los 0 votos: En las primeras primarias estatales hubo candidatos que obtuvieron, según los resultados, 0 votos. Lo sabe bien Víctor García, autor de otro de los documentos que podéis votar estos días. Hasta que Plaza Podemos no ardió, los responsables no cayeron en semejante y tan claro error, que fue subsanado posteriormente. Quedó demostrado que se publicaron los resultados sin un análisis previo de los mismos, pues un sencillo estudio habría revelado este error más que claro.

-Los votos nulos: En las primarias municipales coruñesas, muchos inscritos se quejaron de que salió un dato a la luz, expresando muchísimos votos nulos en proporción a los votos totales. Dicho dato desapareció rápidamente de la página web, pero no lo rápido suficiente, de modo que algunos usuarios lo detectaron, preguntaron por ello, y por qué se había quitado. Las explicaciones brillaron por su ausencia. Lamentablemente no podemos aportar hoy pruebas, pues no fuimos suficientemente ágiles para recoger un pantallazo, pero diversos candidatos pueden dar testimonio al respecto.

-Confusión entre votos y votantes: Se expresa el porcentaje de votantes, pero sin embargo al hablar de votos en blanco, nos referimos a votos. ¿Es lo mismo el porcentaje de votantes que de votos? No. Continuamente se alternan informaciones variando sin criterio resultados en función de los votos o de los votantes.

-Mal cálculo del % de votantes: Seguro que muchos habéis echado cuentas a los números que ofrecían los primeros gráficos del documento, de las primarias municipales, y las cuentas no os salían. Aquí está el motivo. No tiene demasiada dificultad comprender que si 10 personas participan en una votación, 6 votan a un candidato, y cuatro votan en blanco, el candidato elegido obtiene el 60% de los votos. Otra cosa sería si los votantes que votaban en blanco, se abstienen y no votan. En ese caso, puesto que habría 6 votos efectivos, el candidato habría obtenido el 100% de los votos. Se expresa erróneamente en los resultados un porcentaje calculado como si los votos en blanco no existieran ni computaran, lo que da lugar a porcentajes “inflados” o falsos.

Un ejemplo:

(Captura de pantalla del pdf)

Haciendo un sencillo cálculo obtenemos que:

Si la participación es de 383 (votantes), y David Salcines obtiene 161 “votantes” (o votos en este caso), tenemos que

383 votantes ---------------------- 100,00% de los votantes

161 votantes ---------------------- 42,03% de los votantes

David Salcines ha obtenido el 42,00% de los votos o del apoyo de los votantes. ¿De dónde sale esta cifra, 58,12% entonces? Tras estudiarlo se llega a la conclusión de que a 383 votantes, se le han restado los 106 votos en blanco (383 – 106 = 277) y que se ha calculado el porcentaje de votantes de David Salcines como si en realidad hubiera habido 277 votantes, y no 383, como ocurrió en realidad. (161 / 277 x 100% = 58,12%) Es decir, todos los resultados porcentuales expresados son incorrectos y sensiblemente mayores a los reales.

Comprobadlo, en las gráficas o en la propia web. Dicho fallo se corrigió durante una temporada, pero actualmente, hemos involucionado de nuevo, y se vuelven a expresar mal los resultados. Incomprensible. Actualmente, sigue ocurriendo, si bien ahora las diferencias son menores porque se han reducido alarmantemente los % de votos en blanco, (( ¿¡ !? )) en comparación a anteriores elecciones primarias.

Comprobad el cambio desmesurado en el porcentaje de votos en blanco en las primarias anteriores de Madrid o Andalucía, por ejemplo, https://autonomicas.podemos.info/resultados/, y el % de votos en blanco de las últimas primarias extraordinarias en las mismas CCAA. https://podemos.info/procesosautonomicos- extraordinarios/. De nuevo es incomprensible lo que ocurre.

La consecuencia de este tipo de errores, es que algunos electores, puedan considerar esto no como un error, sino como una manipulación y falseamiento de los resultados para que parezca que las listas que ganan tienen más apoyo del real, perdiendo el sistema credibilidad. Este tipo de cosas son inadmisibles, y es algo que se debe corregir SIN DILACIÓN, para no repetir en futuros procesos, pues nuestro sistema electoral quedaría herido de muerte de continuar las negligencias o fallos garrafales a la hora de expresar los resultados. Igual va siendo hora de que cuestionemos o pidamos explicaciones a Agoravoting (pues les pagamos cada proceso), o a los responsables de la publicación de resultados.

-Los últimos serán los primeros:

Se intuye otro fallo o un mal comportamiento importante del sistema. ¿Debemos llamar la atención A Agoravoting?. Si observamos los resultados de las primeras primarias estatales, y de algunas otras primarias, veremos que, al igual que ir el primero en la lista de candidatos da un plus de votos (lo cual parece lógico, tal y como hemos explicado anteriormente), el ir de último también da votos extra. Se puede pensar que es un comportamiento peculiar del elector en general, votar al que sale de último, pero tras ver lo siguiente más parece que existe algún tipo de error en el sistema:

En las primeras primarias al CCE, el candidato independiente (no iba dentro de lista alguna) mejor posicionado, entre cientos, fue Alicia Minguillón Blanzaco, con 1.500 votos.

(Captura de pantalla del pdf)

Si buscamos al siguiente independiente nos tenemos que remontar al puesto 298, Ana Martín García, con 936 votos. Hay un salto de 564 votos, exagerado, entre estos dos candidatos.

(Captura de pantalla del pdf)

¿Tenía Alicia Minguillón algo de especial para haber conseguido una cantidad tan anormalmente alta de votos en comparación al resto de independientes?

Tras estudiar el caso, llama la atención lo siguiente: era la última candidata en la lista de cientos de candidatos independientes al Consejo Ciudadano Estatal.

(Captura de pantalla del pdf)

¿Casualidad? Podría ser. Pero observemos que ocurrió en las mismas primarias para Comisión de Garantías Estatal:

(Captura de pantalla del pdf)

El independiente más votado esta vez es Rodolfo Sixto Negri, con 559 votos. ¿Qué tenía esta persona de especial para ser el independiente más votado?

(Captura de pantalla del pdf)

De nuevo se estudió el caso. Era el último en la lista de candidatos independientes. Esto no puede ser casualidad. No es creíble que la gente decida votar masivamente al último en vez de al primero, cosa que sería más entendible. Habiendo detectado que en otras ocasiones, en alguna de las primarias municipales o autonómicas, (en dos de los tres ejemplos autonómicos estudiados minuciosamente en apartados previos, Aragón y Canarias, ocurre también esto, por ejemplo), candidatos independientes situados últimos en las listas, reciben un empujón considerable de votos, se intuye que puede existir un problema con el sistema, y no con el comportamiento en masa del elector. No cabe duda de que deberíamos preguntar de nuevo a Agoravoting al respecto, visto éste y otros problemas, para corregirlos en un futuro.

2.13. UN SISTEMA DE VENCEDORES Y VENCIDOS:

Creemos que el actual sistema electoral es origen de muchos de los males que a lo largo de dos años hemos ido detectando. Un sistema en el que la lista ganadora adquiere control absoluto y desproporcionado de los órganos, y el resto de listas queden purgadas, no genera más que una sensación entre los inscritos de que esto va de vencedores y vencidos.

La pluralidad ha brillado por su ausencia, y cuando un órgano es copado al 100% por un grupo o lista determinado, lo que ocurre es que el resto de listas y candidaturas, sin voz o representación en los órganos, terminan aglutinándose en el espacio que les queda, es decir, los círculos. Esto genera una polarización brutal entre círculos y Consejos Ciudadanos, que deriva en una bunkerización clara entre partes, y en conflictos terribles en muchas localidades del país. Como ejemplo, A Coruña, o Salamanca. Seguro que conocéis más casos.

Tenemos un sistema en el que, además, la revocación requiere de unos % de firmas de inscritos imposibles de alcanzar, quedando este mecanismo únicamente accesible a algunos círculos grandes, Consejos o Secretarios Generales, eso sí, esperando año y medio.

Esto, combinado con un sistema en el que la elección de las Comisiones de Garantías han demostrado estar mal planteadas, ofreciendo sospechas de parcialidad, y no funcionar debido a la ingente cantidad de trabajo que reciben (lo cual admitiremos que muy buena señal no es), crea además sensación de indefensión y de decepción entre los inscritos. Esto no puede seguir así. Y arreglar nuestro sistema electoral es uno de los primeros pasos para arreglarnos a nosotros mismos.

03. Nuestra Propuesta.

Como hemos explicado previamente, la propuesta presentada por los compañeros Pablo Olmos, Alba C. Corrochano, Salvador Mestre y Víctor García, PROFUNDIZACIÓN DEMOCRÁTICA es en nuestra opinión, la mejor con diferencia, y habríamos querido transaccionar alguna cuestión con ellos. Repetimos que hemos decidido por ello ofrecer el apoyo a dicho documento, y os avisamos que VOTAR A NUESTRA OPCIÓN SIGNIFICA VOTAR POR EL DOCUMENTO EXPUESTO EN LA WEB “PROFUNDIZACIÓN DEMOCRÁTICA”, el cual suscribimos, si bien planteando a sus autores un par de enmiendas o adiciones sobre ciertas cuestiones,para que las tengan en cuenta de cara a la redacción definitiva, las cuales expondremos a continuación..

Votar por nuestra opción significa asimismo solicitar a este equipo redactor que tenga en cuenta las siguientes enmiendas, para ser integradas y transaccionadas en su documento.

ENMIENDA Nº 01:

Consideramos que para garantizar la pluralidad del sistema electoral es fundamental romper el fenómeno del voto en bloque, limitando el tamaño de las listas. Esto ya se hizo en los últimos procesos electorales, que limitan el tamaño de una lista al 80% del total de cargos a elegir. Ello nos indica que el problema ya había sido percibido, y que se tomaron medidas al respecto. Entendemos sin embargo que esto no es suficiente, y proponemos limitar el tamaño de las listas a 2/3 del total de cargos a elegir. (El expresarnos a modo de fracción permite que dicha norma sea extrapolable a procesos con distinto número de cargos a elegir).

ENMIENDA Nº 02:

Habiendo estudiado el documento que Ganemos Madrid expuso explicando el funcionamiento del fenómeno del voto en bloque, entendemos que otro mecanismo para romper el mismo es limitar el número de votos que el votante puede emitir. En el documento Profundización Democrática este punto no queda demasiado claro, y además, un voto con valor 1/17 realmente vale lo mismo que otro con valor 1/19, es decir, prácticamente nada. Proponemos por tanto limitar el número de votos a emitir a 1/5 parte del número de cargos a elegir. En este sentido se está proponiendo algo que ya fue detectado y recomendado por el Consejo Ciudadano Autonómico de Aragón, y reflejado en la “Resolución de PODEMOS Aragón sobre el reglamento de primarias para las elecciones generales”, formulada por el Consejo Ciudadano Autonómico de PODEMOS Aragón, en Zaragoza, a 1 de julio de 2015. Dicho Consejo ya consideraba la necesidad de establecer determinados mecanismos a la hora de regular el sistema de votación, de cara a una mayor proporcionalidad y pluralidad en los órganos electos. Proponía así dicha resolución: “Limitación del número de votos por persona a una cantidad máxima de candidatos que no supongan la totalidad de la papeleta o la totalidad de la cámara en cuestión, con el objetivo de mantener en parte el criterio de confianza en un equipo, pero también incrementar el peso del conocimiento del candidato en la decisión……”

La limitación del número de votos por persona tiene su sentido en cuanto rompe la influencia perniciosa del fenómeno llamado “voto en bloque”. A su vez dicha limitación de voto permite mantener el criterio de confianza en un equipo pero sobre todo incrementar el peso del conocimiento del candidato en la decisión del votante.

ENMIENDA Nº 03:

También nosotros habíamos planteado, al igual que los compañeros de Profundización Democrática, que 1/3 de los miembros electos lo fueran por sorteo, haciéndose un reparto territorial de los cargos en proporción a las poblaciones de cada comunidad autónoma. Sin embargo entendemos innecesario someter el sorteo a complejos algoritmos o depender de software o procedimientos complicados innecesarios.

Entendemos que sería una fórmula mucho más sencilla para el sorteo, ocupando menos recursos, la que vienen usando los Juzgados y Colegios Oficiales a la hora de seleccionar peritos judiciales. Se eligen por sorteo dos letras del alfabeto, y en función del orden alfabético del apellido, se eligen los candidatos correspondientes por cada comunidad.

Como ejemplo: Si las dos letras son PR, los candidatos serían, Pradera, Prado, Preciado, …… Por otro lado, entendemos que podría ser positivo, y permitiría una mayor participación, que este 1/3 de los miembros electos estuvieran sometidos a una mayor rotación, de modo que su membresía durase un año, a diferencia del resto de miembros del CCE, cuya membresía duraría 3 años. Y puesto que el proceso de elección sería sencillamente correr la lista, no haría falta más proceso de candidatación o voto hasta el siguiente proceso de primarias, con el ahorro económico y de tiempo que ello supondría.

ENMIENDA Nº 04:

Sobre la corrección de género a la hora de elaborar listas: Entendemos que las fórmulas más sencillas son las mejores. Exigir una cuota mínima de mujeres del 50% en la elaboración de las listas de candidatos, es regla más que suficiente, para garantizar y no limitar la presencia de mujeres en las listas. Más sencillo imposible. (En la enmienda 5 explicamos por qué ni siquiera sería preciso hacer cremallera)

ENMIENDA Nº 05:

Añadiríamos este punto: Igualdad de oportunidades. Aleatoriedad no sólo en el orden de presentación de las listas en la web, sino también de los candidatos dentro de las mismas. Sabemos que es factible pues esto ya se hace, como podréis comprobar en los últimos procesos de primarias, donde los candidatos independientes salen ordenados aleatoriamente. Aplicándolo a todas las listas rompemos ese fenómeno de “cabezas de lista” típico de los sistemas electorales de la vieja política.

ENMIENDA Nº 06:

Sobre la neutralidad en los procesos electorales: Se viene repitiendo en anteriores procesos de primarias una falta de neutralidad flagrante, por parte de cargos orgánicos que dan apoyo o piden el voto para determinados candidatos, en medios públicos o redes sociales, adulterando la limpieza y neutralidad del proceso. También se ha observado que determinados actos públicos no relacionados con la campaña, celebrados en la campaña o precampaña, han venido siendo protagonizados por determinados candidatos, siendo que algunos inscritos pueden haber percibido que dichos actos, cubiertos con fondos y recursos de la organización, eran utilizados de manera electoralista.

Los cargos orgánicos e institucionales no son meros inscritos, por ello su posicionamiento puede ser entendido por muchos militantes como un apoyo oficial del partido, y por ello deben de abstenerse de posicionarse durante las campañas.

El préstamo del nombre de una candidatura previa a una nueva candidatura implica claramente un apoyo orgánico de la misma, que también condiciona la votación. Todos entendimos lo que significaba llevar el nombre Claro que Podemos en la candidatura, como ejemplo. Esta práctica debe terminar.

Quedaría el añadido que proponemos redactado así: “De igual modo que en otros procesos de elecciones internas de Podemos, la organización en su conjunto y los Círculos en particular tienen la responsabilidad de ser canalizadores de este proceso y, por tanto, deben ser neutrales tanto en sus actividades como en sus cuentas de redes sociales. Su responsabilidad es promocionar el proceso. Esto implica que desde las cuentas oficiales (redes sociales, correo electrónico, etc.) no se podrá hacer difusión de candidaturas concretas, sino solamente del proceso en su conjunto.

Las personas individuales que ostenten cargos orgánicos o institucionales en Podemos, deberán guardarse de hacer de manera pública posicionamientos a favor de una u otra candidatura. Lo contrario se entenderá como un intento por parte de los mismos de influir en la campaña, rompiendo de este modo los principios de neutralidad que la organización debe mantener.

Los candidatos deberán abstenerse de participar en actos públicos no relativos a la campaña electoral, durante la misma.

Se evitará la utilización de un nombre de candidatura ya utilizado en un proceso de ámbito territorial superior. “

ENMIENDA Nº 07:

Sobre la Comisión de Garantías: Todos conocemos el principal problema de las Comisiones de Garantías. Tienen una cantidad ingente de trabajo. Y no lo dan sacado adelante. Comprendamos que son miembros no remunerados (¿deberíamos replantearnos esto?), de modo que el tiempo que pueden dedicar al órgano es limitado. No podemos pretender que dediquen una jornada laboral entera a esta función. Y por ello el órgano falla. Proponemos incrementar ostensiblemente el número de miembros de las Comisiones de Garantías. Proponemos triplicarlos.

ENMIENDA Nº 08:

Entendemos fundamental que quede reflejado en el documento definitivo el mecanismo para cubrir bajas en los órganos. Proponemos como enmienda, y con todo el morro, añadir el texto que el propio Pablo Olmos nos trasladó en nuestra última conversación. Perdónanos por el plagio, Pablo. Te citamos:

“En caso de baja o revocación de algún miembro del CCE elegido por la Asamblea Ciudadana o designado por sorteo se incorporará inmediatamente la primer suplente de la lista que cumpla con el criterio de equilibrio de género establecido. En caso de baja de un miembro del CCE elegido por la cuota de los círculos, será preciso realizar otra asamblea autonómica en un plazo no superior a 6 meses para substituirlo. En caso de la revocación de su cargo a un miembro del CCE elegido en una lista, pasará a ocupar el cargo el siguiente suplente dentro de esa lista que cumpla la corrección de género.

El mandato temporal de los miembros sustituidos o revocados lo serán por el tiempo restante hasta la renovación del órgano.

En caso de baja o revocación de algún miembro de la comisión de garantías o cualquier otro órgano creado por la Asamblea Ciudadana Estatal se atendrá a los criterios que se establezcan en el documento organizativo que se apruebe durante la próxima Asamblea Ciudadana Estatal.”

ENMIENDA Nº 09:

Proponemos crear la figura del observador. Esta es una adición, más que una enmienda. Los observadores serán miembros del CCE con voz pero sin voto, cuya función es la de asesorar al CCE.

Serán observadores:

1.) Los Secretarios Generales Autonómicos, como miembros natos.

2.) Un número a determinar, una vez electo el CCE, de candidatos técnicamente especializados en alguna de las áreas que los documentos refrendados establezcan (Educación, Sanidad, Economía, Ciencia, Cultura, Urbanismo y vivienda, Política social, Política internacional, Lenguas y dialectos nacionales, Diseño, Redes, Prensa, Logística, Justicia, Igualdad, Juventud, etc…..) Dichos candidatos deberán indicar a la hora de candidatarse el área para la que se ofrecen, si es el caso, como observadores, y serán los miembros del CCE, una vez electos, los que decidirán en votación, cuántos y cuáles serán dichos observadores especializados, entre los candidatos con dichas características presentados.